A választások zajlanak, ez az elméleti lehetőséget bemutató eszmefuttatásom csak az urnazárás után fog megjelenni. Pontosan 20:01-kor. A bejegyzés írásakor még nem tudom, ki is nyeri a választásokat. Nem tudom, hogy ki lesz Komárom polgármestere.
A napokban megjelent, hogy több médiában is az a hír, hogy több településen is kaptak értesítést a névjegyzékbe való felvételről olyan személyek, akik soha nem laktak az adott címeken. Anton Marek attól tartott, hogy ezek a nemlétező szavazók fogják majd eldönteni a választások kimenetelét. Én egy ennél egyszerűbb megoldást is tudok.
Tegyük fel, hogy van egy szavazókör ahol egy kis készpénzért cserében a bizottság tagjai hajlandóak félrenézni. Külső megfigyelők jelenlétét a törvény lehetővé teszi, DE minden esetben a választókör tagjai, szavazással döntenek arról. hogy a megfigyelőt beengedik-e. Már a mai Új Szóban is megjelent írás arról, hogy a szavazókörbe demokratikus szavazást követően nem engedtek megfigyelőt. Neki jogában van ez ügyben bírósághoz fordulnia, de minek??? A szavazatokat ma számolják és a csalás is csak ma követhető el.Szóval eljutottunk odáig, hogy este 20:00-kor az urnazárást követően a szavazóhelyiségbe bezárkózik a 6 szavazóbiztos. Mivel egymástól -a készpénz hatására- már nem kell tartaniuk és demokratikusan úgy döntöttek, hogy idegen megfigyelőt nem engednek be , mert az zavarná munkájukat, kezdhetik a megrendelt mennyiségű szavazólap hozzáadását a többihez. Hogyan? Megoldást magában a törvényben kell keresni. A 346/1990 Zb. törvény 31. paragrafusa szabályozza a választó, választóhelyiségben történő azonosítását és a választás folyamatát. Ez az egész kulcs. Idézem a 2. bekezdését :”Volič po príchode do volebnej miestnosti preukáže svoju totožnosť a po zázname v zozname voličov dostane od komisie obálku a hlasovacie lístky. Ak volič nemá preukaz totožnosti a žiadny z členov okrskovej volebnej komisie ho nepozná, komisia požiada, aby volič preukázal svoju totožnosť svedectvom dvoch osôb známych komisii. Ak tak neurobí ani do ukončenia hlasovania, hlasovanie sa mu neumožní. Volič po príchode do volebnej miestnosti preukáže svoju totožnosť a po zázname v zozname voličov dostane od komisie obálku a hlasovacie lístky. Ak volič nemá preukaz totožnosti a žiadny z členov okrskovej volebnej komisie ho nepozná, komisia požiada, aby volič preukázal svoju totožnosť svedectvom dvoch osôb známych komisii. Ak tak neurobí ani do ukončenia hlasovania, hlasovanie sa mu neumožní.Volič po príchode do volebnej miestnosti preukáže svoju totožnosť a po zázname vzozname voličov dostane od komisie obálku a hlasovacie lístky. Ak volič nemá preukaztotožnosti a žiadny z členov okrskovej volebnej komisie ho nepozná, komisia požiada, abyvolič preukázal svoju totožnosť svedectvom dvoch osôb známych komisii. Ak tak neurobí anido ukončenia hlasovania, hlasovanie sa mu neumožní.
Ez a kulcs: “po zázname v zozname voličov dostane od komisie obálku a hlasovacie lístky” Ez a mondat praktikusan azt jelenti, hogy a bizottság tagjai karikázással bejelölik a választót a névjegyzéken. Mi ezzel a gond? Utólag teljesen ellenőrizhetetlen és bizonyíthatatlan, hogy ki is vett részt valójában a választásokon. Aki számára még mindig nem elég világos, ismét egy példával világítanék rá a problémákat.
Tegyük fel, hogy a választóköri belépés után átadom igazolványom, és annak ellenőrzése után közlik, hogy már szavaztam. Ebben az esetben a történetnek 3 elméleti folytatása lehet. Sarkon fordulok és hazamegyek vagy a helyszínen panaszt teszek esetleg ha a bizottság úgy véli feljelent engem mert kétszer akartam szavazni. Az a tény, hogy én nem voltam a szavazókörben a használt rendszerben nem bizonyítható. Ha nagyon kitartó vagyok, bírósági szakaszban megállapítják, hogy törvénysértés nem történt annak ellenére sem, hogy az én szavazóköri jelenlétemet nem tudja bizonyítani a választási bizottság.
Ugorjunk vissza oda, hogy este 20:00 óra van és a választókör ajtaját bevárták. Mi a teendő ? Meg kell nézni a két egymás mellett levő választói névjegyzéket és keresni pár tucat választásra jogosult, de ezzel a jogával nem élt választót és egyszerűen bekarikázni azok nevét a névjegyzéken. Példánkban mondjuk ötvenet. Ezután venni kell 50 borítékot és 50 szavazólapot. Ezek ugye ott vannak a helyszínen, hiszen a névjegyzékben szereplő minden választó számára ezeket biztosítani kell. Ezen felül még tartaléknak is lennie kell hiszen a törvény 31.§ harmadik pontja kimondja, hogy a választó kérésére a rontott vagy rosszul kitöltött szavazólapért cserébe a bizottság köteles újat adni. És a példánkban szereplő 50 fiktív szavazó borítékját be kell dobni az urnában.
Ezután már folytatható a törvény által előírt módon a szavazatok számlálása. A 346/1990 Zb. 36.§ értelmében a szavazatok kiértékelésénél a bizottság tagjain kívül bárki ellenőrizheti a számlálás tisztaságát, HA ezt a bizottság számára engedélyezi.
346/1990 Zb. 37§
(a) Po ukončení hlasovania dá predseda okrskovej volebnej komisie zapečatiť nepoužité hlasovacie lístky a obálky a potom dá otvoriť volebnú schránku. Po ukončení hlasovania dá predseda okrskovej volebnej komisie zapečatiť nepoužitéhlasovacie lístky a obálky a potom dá otvoriť volebnú schránku. – A plusz 50 szavzó lap már az urnában van.
Bósza János- Sajnos Bastiék a megosztó politikájukkal nagyon elrontották ezt a választást. Ha meg kéne ismételni, akkor is csak a jelenlegi jelöltekre lehetne szavazni.. Nem változna semmi. Te is láttad, hogy van aki hajlandó saját magát mocskoló kampányra is csak azért, hogy azt a versenytársára kenhesse…
szerintem, ha valaki beadvánnyal fordulna a bíróságra, hogy vélhetőleg több ezren nem kapták meg az értesítőket, akkor ennek a bizonyítása, hogy ez az állítás nem valós a városra maradna. Tehát, ha ezt a város nem tudná bizonyítani, akkor törvénysértés áll fel és az a választások megismétlését vonhatná maga után. Mert több ezer értesítő nem kikézbesítése nagyban befolyásolhatta a végeredményt. Szerintem Stubendeknek kéne ezt meglépnie. Egy próbát megérne.
KNgabesz31- Sajnos a valóság az,hogy a múlt heti választásokra sokan nem kaptak értesítést, köztük én sem. Panaszomra megjött a válasz. Esetemben a törvény betartását a város részéről bizonyítani nem tudták,sőt nem is próbálták. Az válasz lényege az volt, hogy rajtam kívül más nem jelezte, hogy ne kapott volna értesítést. Kérdezem én, ki az aki hajlandó egy ilyen esetben írásban panaszt tenni…
Feszty Zsolt- Igazad van, de egy aláírással már legalább utólag bizonyítható a visszaélés megtörténte. Pillanatnyilag erre nem létezik megoldás.
Én az elektronikus és/vagy internetes megoldás híve vagyok. Sokan már most nem mennek el a szavazókörig.
Szerintem az aláírás sem elég biztonságos, mert aláírnak más helyett. Mire a grafológusig eljut az ügy, már régen késő.
Azt gondolom, egy választói (vonal- és/vagy szám)kódot kellene “generálni” és kiküldeni minden polgárnak. Ez lehet öntapadós vagy chipes (drágaságtól függően). Ezt a polgár vigye magával, s aláírás helyett ragasszák rá a névjegyzékre a neve mellé mikor megjelent és igazolta magát. A lényeg: a kódot csak a polgár kapja meg, amelyik név mellett nincs ott, az az illető nem volt és kész.
Manapság nem lehet már nagy ördöngősség ilyet megoldani.
Ezen már én is sokat gondolkoztam. Igy igaz, sajátkezű aláirás nélkül nem ér semmit az egész!
Anton Marek nyerte meg a polgármesteri cimet Komáromban. Második Stubendek László, utolsó helyen végzett kedves basti haverunk…:-))
Én úgy voltam vele hogy bárkit csak ne a bastit…