Városunkban van egy létesítmény amelyt minden komáromi rendszeresen felkeres. Ezt a vagyonvédelmi törvény 28§ 2. pontja  a közönség számára nyilvános magánterületként határozza meg. Ezen objektum védelmére is az említett jogszabály rendelkezései vonatkoznak. Aki még nem jött volna rá annak elmondom, hogy a helyi hipermarketről van szó. Köztudott, hogy ez az a létesítmény amely a többi áruháztól eltérően, gondolom költségmegtakarítás céljából csak a főbejárathoz szereltetett elektronikus áruvédelmi kapukat. Ez még az említett áruházláncra sem jellemző. Áruházaik többségében nagyon helyesen, minden pénztárhoz felszereltek ilyen kapukat. Mi is gond a komáromi rendszerrel? Aki már járt az említett helyen, az tudja  hogy bizony folyamatosan sípolnak a bejárati kapuk. Ennek oka általában az alkalmi pénztárosok hiányos munkája. Gyakran felejtik el eltávolítani a biztonsági elemeket a megvásárolt termékekről. Mivel ez a pénztárnál nem derül ki, így a kijáratnál hozzák kellemetlen helyzetbe a becsületes vásárlókat. Kereskedőként tudom, hogy az emberek bizony lopnak DE nem volna szabad megalázó helyzetbe hozni olyan vásárlókat akik fizettek az áruért. A hosszú bevezető után térjünk rá egy konkrét esetre. Karácsonyi bevásárlás alkalmával egy ismerősöm  vásárolt pár üveg alkoholt. A pénztárnál kifizette a többi termékkel együtt és elindult a megpakolt bevásárlókocsival a kijárat felé. Igen, vadul sípolni kezdett a kapu. Erre odarohant a szolgálatát teljesítő biztonsági őr és az ismerős kezéből kitépte a blokkját és megragadta a az egyik üveget a kosárban azzal hogy azt nem fizette ki. Hangsúlyozom a kosár teli volt. Ez még csak a történet kezdete, de már itt fontosnak tartok idézni a vagyonvédelmi törvény rendelkezéseiből.

28§ (1)  A vagyonőrzési feladatot ellátó személy a csomag tartalmának, jármű és szállítmány bemutatására a szerződésből fakadó kötelezettségei érvényesítése céljából, a tervezett intézkedése okának és céljának közlése mellett akkor hívhat fel, ha
a) megalapozottan feltehető, hogy az érintett bűncselekményből vagy szabálysértésből származó olyan dolgot tart magánál, amelynek őrzése a vagyonőrnek szerződésből fakadó kötelezettsége;
b) e dolgot a felszólítás ellenére sem adja át; és
c) az intézkedés a jogsértő cselekmény megelőzése, megszakítása érdekében szükséges.

Tehát, köteles bemutatkozni és elmondani a problémáját. Miután ezt megtette megkérheti a vásárlót a bevásárlókocsi tartalmának bemutatására. Nem veheti el a vásárló blokkját és nem nyúlhat bele a kosarába.  Mint az idézett szövegből is látszik ,amennyiben az őr feltételezi hogy a kosár tartalmaz olyan dolgot amelyet jogszerűtlenül szeretnénk az áruházból kivinni akkor ezt neki kell bizonyítania a rendelkezésre álló eszközeivel.

Esetünkben a biztonsági szolgálat alkalmazottja nem mutatkozott be, nem kért fel sőt erőszakkal kitépte a számlát a vásárló kezéből.A történet további folytatása sem kevésbé morbid. Az ártatlan vásárlót a vevőszolgálati pulthoz állították (pellengérre) amíg az esetet vizsgálták. Ezzel ismét szabályt sértettek. Az eset szenvedő alanya egy jól ismert komáromi polgár, akinek ezzel tekintélyét lerombolhatták.

29. § (1) A 26-28. §-okban szabályozott intézkedések végrehajtása során a vagyonőrzési feladatot ellátó személynek biztosítania kell, hogy az érintett személy személyes adatait, így különösen magántitkait és magánéletének körülményeit illetéktelen személy tudomására jutásától megóvja.

Megnézték a pénztár biztonsági kameráinak felvételét. Megállapították, hogy az említett alkohol teljesen szabályosan a pénztáron keresztül hagyta el az eladóteret. Ezután az őr megállapította, hogy ismeretlen módon mégsem került az üveg alkohol a számlára. Javasolta, hogy  azt fizesse ki.  Szegény hölgy egy majd egy órás megalázó procedúra után, úgy döntött, hogy megteszi azt csak szabadulhasson. Kifizette. Miután otthon elmesélte mi is történt vele, a férj végignézte a blokkot. Ekkor jött a meglepetés. Az a bizonyos üveg amelyet kifizettettek a vásárlóval szerepel a blokkon, amelyet a biztonsági kitépett a vevő kezéből és azt végig magánál tartott. másnap visszament a hölgy és kérdőre vonta az őrt. Elnézést kértek tőle és kapott egy üveg (kétszer kifizetett) italt.

Miután elpanaszolta a dolgot, azonnal a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatósághoz fordultam. A panaszomat kivizsgálták. A biztonsági szolgálat vezetője elismerte a történteket. Az őr azóta már nem dolgozik az áruházban.

Az esettel kapcsolatban azt nehezményezem, hogy miért a vásárlón csattan az ostor amikor tényszerűen az áruház személyzete nem végezte rendesen a munkáját. A pénztáros nem távolította el a termék összes biztonsági elemét. Tudni kell, hogy elég gyakran egy dobozon belül 3-4 ilyen is található. Udvariasságot megkövetelni nem lehet senkitől, de a kiválasztás folyamatában talán nem a legolcsóbb munkaerőt kell előnyben részesíteni. Amennyiben ekkora gondokat okoz az áruvédelmi kapu elhelyezése, miért nem tervezik át a rendszert? Megfigyeltem hogy nem egyszer az áruházba belépők táskájában is kutatnak teljesen jogszerűtlenül.

Fontos tudni, az őr köteles bemutatkozni és közölni velünk mit is szeretne. Nem veheti el a blokkunkat. Az egy adásvételi szerződés minket megillető része. Az áruház rendelkezik annak másolatával amelyet saját érdekében az őr rendelkezésére bocsájt. Megkérhet a táskánk tartalmának bemutatására, de nem nyúlhat bele. Saját tapasztalatom, hogy amennyiben azonnal közöljük az őrrel, hogy rendőrt hívunk és itt a helyszínen megvárjuk vele, gyorsan elköszön tőlünk.  A biztonsági szolgálattal célszerű  együtt működni, de csak addig amíg ők betartják a munkájuk végzését szabályozó rendelkezéseket. Minden esetben írjunk be a vásárlók könyvébe.